最近上热搜的文章很多。其中一篇是北大公共卫生学院的学者写的配资通，叫：
《基于50万中国男女的前瞻性队列研究：子嗣数量与全表型疾病及死亡风险的关联谱》
题目可能有些难懂。
不过在媒体报道下，热搜成了这样：#女性生育3到4个子女死亡风险最低#
要知道现在的生育氛围怎么样。
国家有“二孩”“三孩”政策，但我们的出生率还是1978年以来的最低水平，我们的总和生育率也就比韩国稍微好点。
而且不生少生似乎是网络舆论主流，所以这样的热搜一出来就热议不断。
有人说，按你的理论，每剁掉一根指头，得甲沟炎的的概率就会下降5%。
所以这个理论是忽视了本质而在扯淡。
说着说着他们就讽刺起了北大。
然后这些阴阳怪气的反驳言论布满了评论区：
“生30个生死簿倒欠你两页”
“像是抓住了人口智障化的风口”
“确实，养4个小孩上吊都没时间”
意思是这样的研究夹带私货，不然不可能写得这么智障。
那为了啥？
一定是为了催生所以乱写，最后写的不仅不客观，也毫无同情心。
所以这篇北大学者做出的论文，真有这么奇葩吗？
论文里写了什么？
这篇研究观察了中国50万成年人（21万男，30万女，30-79岁）12年随访数据。
作者们发现：
男性方面，每多一个子女，精神疾病风险降低7%。
女性方面，每多一个子女，乳腺癌风险降低18%；
特别的，有3-4个子女的女性，死亡风险最低。
另一边，无子女的男女，死亡风险比有子女的分别高37%和27%。
既然有3-4个子女的女性死亡风险最低这样的结论，那报道的没问题啊，这次总不能怪学新闻学的了吧。
等等，别急，我们再看。
有孩的男女，比无孩的健康指标要好呢？
未必。
女性每多生一个，胆石症风险增加4%。
女性每多生一个，慢性阻塞性肺疾病风险增加4%。
男性每多一个子女，结膜疾病患病风险平均增加12%。
男性有四个及以上子女，慢性阻塞性肺疾病风险增加13%，尿石症风险增加15%。
那为什么说无子女的人老了容易患精神疾病？
论文里说了，观察是这么观察，但他们未排除反向因果。
比如精神疾病患者可能有社交障碍，最后不结婚，那就无子女了。
所以可能不是子女少导致疾病多，而是疾病多导致不愿不能生。
样本选择有没有问题？
现在不少网友质疑的是，数据存在幸存者偏差。
因为样本选的是“30~79岁中国成人数据”，这里面有相当一部分女性可能之前已经完成生育了，也就是说不包括死亡的产妇数据。
问题来了，研究生育健康，却不算产妇死亡率，这会不会低估生育行为对女性死亡风险的影响呢？
网友也质疑，你找的都是生多孩的女性，除了她们本身身体好以外，还有一个因素。
如果这个家庭富裕，那就支撑女性多生；既然有钱能支撑她多生，那也能支撑她的养老，所以她越活越健康。
那不就是逆向选择吗？那论文的结论是不是倒果为因了？
这些，作者也是知道的。
他们还补充说感觉无子女者的样本太少了；而且随访记录太浅了，因为未包含门诊记录，就低估了一些无需住院的疾病。
论文确认了因果关系吗？
我们知道相关关系不能等同于因果关系，就像“冰淇淋销售额高的季节人最容易被鲨鱼攻击”，那是因为夏天到了，很多人去沙滩游泳。
到了本文，从标题到摘要，再到最后结论也基本说密切联系，而不是因果。
因为本文只能证实了子女数量与健康有关系，不能证明子女数量影响了健康，还是健康影响了生育选择。
而且论文也说了，子女人数和健康关系复杂，不是越多越好或越差，有的病风险降，有的升。
但到了媒体那边就变了样。
媒体怎么报道？
全部都是写这个标题：女性生育3到4个子女死亡风险最低。
严格来说，这就是以偏概全的夸张手法。
如果媒体报道“子女数量不是越多或越少就越好”，可能就上不了热搜；
如果媒体报道“子女人数和健康关系复杂”，是不是看都没人看了？
只能说新闻学再次致敬了魅力时刻，让这篇学理逻辑基本到位的论文，莫名其妙被口诛笔伐。
而这也不是长篇报告，再考虑到篇幅有限，主题选择等等原因，专家能写得也有限啊。
而我们不能因为专家观察到一个现象，就觉得这是他的结论；不能因为专家说的稍微违背直觉，你又大骂他不拿女性当人。
好在学术圈离网络有点远，希望他们没被影响到。
象牙塔存在是有意义的。
如果你觉得北大这篇论文写得很出格了，那是你没看过以前那些畅所欲言的研究。
1980年，3位火箭航天专家发表论文，用来预测人口发展过程。
里面布满了公式，计算也很精确。
最后几位专家也得出了一些结论：
按1975年生育率3.0来算，2080年中国人口将达42.64亿；
如果生育率控制在2.5，2080年中国人口会达到26.24亿人。
于是他们就建议我们要一胎化。
但现在回过头来看，你就知道研究里的一些数据有点夸张。
毕竟一个国家的人口再怎么涨，一个过程人口也不可能达到42亿、26亿。
这两组数据的存在显然是为了让前面的预测看上去更合理一些。
但把握时代脉搏做学术，可能从来都如此。
后来，就有专家建议，到2000年把人口增长率降到零以下。
危言耸听的程度更甚了。
这零及以下的数字显然是为了让控制人口的建议看上去更合理一些。
当然，专家也未必真不懂，文字未必发自内心，但写还是需要这么写。
然而如果为了一篇论文出彩，而故意放进去很故弄玄虚的数据，不过是把拆屋效应重新演绎了一下。
因为要开天窗，所以先喊话咱们得凿破屋顶。这或许有效，但显然不讲科学了。
再到2014年，情况又大变。
这时候出现了一篇论文，里面对放开二胎政策后的出生人口进行了预测，说未来4年年度出生人口将分别达到3540万、4995万、4025万、3540万。
但实际全面二孩政策实施后，出生人口峰值仅为1786万，远低于预测值。
反正专家总是很乐观，而形势不一定如他们所愿。
唯一的解释就是，每个时代有每个时代的人口科学。
当然，如果一份论文严重违背了直觉和舆论，那作者是不是应该回过头去看看自己写得客不客观呢。
少数派和觉醒哥，不代表你们是对的。
可能是大家懒得去反驳罢了。
而且，你随便下下笔倒是无妨，但女性真要去生啊。
搞了个知识星球，名字叫【雷叔讲世界】。
最近主要在分享一些投资的思考。
还会有房产投资、旅游攻略、一些不太方便发的文章，或者怎么做自媒体等等。
现在发了一些专栏文章，都是公众号不会发的，现在进去都能看：
总之大家有兴趣的可以过来玩。
群里现在已经有3100个小伙伴了，大家没事可以当成个论坛扯扯淡也不错。
我们已经拉了很多微信群了，还会线下组织吃饭、打网球等活动。
欢迎加入来扯淡聊天：
恒瑞行配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
